Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
Sayfa 701B. SOSYAL GÜVENLİK PRİM BORÇLARI NEDENİYLE TAKİP
1. ARİF SARIGÜL BAŞVURUSU
BİRİNCİ BÖLÜM KARARI…
Ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin prim borçları nedeniyle emekli aylığına haciz konulması / Kanunun geriye yürümesi…
Başvuru Numarası : 2013/8324…
Karar Tarihi : 23.2.2016…
RG Tarih ve Sayısı : 24.3.2016/ 29663…
KARARIN ÖZETİ…
Başvurucu Bağ-Kur emeklisidir. Daha önce ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin sigorta prim borçları nedeniyle emekli aylığına haciz konulmuştur. Haciz işlemi mahkeme tarafından kaldırılmış ve karar kesinleşmiştir. Bu kez 5510 sayılı Kanun’un 93’üncü maddesindeki düzenlemeye dayanarak tekrar haciz konmuş ve başvurucunun aylığından kesinti yapılmaya başlanılmıştır. İlk derece mahkemesi daha önce aynı borçtan dolayı başvurucunun aylığına haciz işlemi uygulandığını ve haczin kaldırıldığını, emekli aylığının haczinin 1479 sayılı Kanun uyarınca mümkün olmadığını, 5510 sayılı Kanun’un sonradan yürürlüğe girdiğini belirterek haczin iptaline hükmetmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 5510 sayılı Kanun’un 93’üncü maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra ileriye doğru yapılan haciz işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur. Başvurucu mülkiyet hakkının ihlal edildiğini iddia…
Anayasa Mahkemesi, borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemiş olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna ancak mülkiyet hakkının ihlal edilmediğine karar vermiştir.KARAR METNİ…
III. OLAY VE OLGULAR…
A. Olaylar…
8. Başvurucu, 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı mülga Esnaf ve Sanatkârlar ve…
9. Başvurucunun daha önce ortağı ve yöneticisi olduğu G.T. Tic. A.Ş.nin 1999-2002…
10. Başvurucu, haciz işlemine karşı 30/4/2008 tarihinde Muğla 1. Asliye Hukuk…
11. Mahkeme; 12/11/2008 tarihli ve E.2008/317, K.2008/374 sayılı kararında…
12. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 1/4/2010 tarihli…
13. SGK Muğla İl Müdürlüğü, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 93. maddesinin 17/4/2008 tarihli 5754 sayılı Kanun’la değiştirilen birinci fıkrasının “...Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü…
14. Haciz işlemi üzerine başvurucu 2/4/2009 tarihinde Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesine (iş mahkemesi sıfatıyla) şikâyet yolu ile baş-
15. Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (iş mahkemesi sıfatıyla); 16/12/2009 tarihli…
16. İlk Derece Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, 29/3/2011 tarihli ve E.2010/2307, K.2011/2932 sayılı ilamı ile “... “Somut olayda; davacının Kurumdan almakta olduğu malullük aylığına konulan haczin dayanağı davacının otel işletmecisi olduğu döneme ilişkin ve 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken Kurumun prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi alacağı olduğundan ve 5510 sayılı Yasanın 93. maddesinin yürürlüğe girdiği 1.10.2008 tarihinden sonra 28.3.2009 tarihinden itibaren yapılan haciz işlemi hukuka uygundur.” gerekçesine…
17. Bozma üzerine dosyayı tekrar ele alan Mahkeme, 9/4/2012 tarihli ve E.2011/1102,…
18. İlk Derece Mahkemesinin kararı Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 1/10/2013…
IV. İNCELEME VE GEREKÇE…
B. Değerlendirme…
1. Kabul edilebilirlik bakımından Değerlendirme…
A. Borcun Zamanaşımına Uğradığına İlişkin İddia…
31. Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru, iddia edilen hak ihlallerinin derece mahkemelerince düzeltilmemesi hâlinde başvurulabilecek ikincil nitelikte bir kanun yoludur. Bireysel başvuru yolunun ikincil
32. Somut başvuruya konu davada verilen kararlar incelendiğinde uyuşmazlığın konusunun başvurucunun emekli aylığına yapılan haczin hukuka uygun olup olmadığına ilişkin olduğu, başvurucunun borcunun zamanaşımına uğradığına ilişkin bir iddiasının yargılamaya konu edilmediği anlaşılmaktadır. Başvurucunun 12/4/2012 tarihinde Mahkeme kaleminde kayda alınan temyiz dilekçesi incelendiğinde emekli aylığının hacze konu olmasının 5510 sayılı Kanun hükümlerinin geçmişe yürütülmesi anlamına geldiği ve kazanılmış haklarının ihlal edildiği ile sınırlı iddiaların ileri sürüldüğü, borcun zamanaşımına uğradığına dair bir iddianın dile getirilmediği görülmektedir.…
33. Bu durumda başvurucunun, borcun zamanaşımına uğradığı iddiasını somut…
34. Açıklanan nedenlerle başvuru konusu işleme karşı kanunda öngörülmüş yargısal başvuru yollarının tamamı usulüne uygun olarak tüketilmeden bireysel başvuru yapıldığı anlaşıldığından başvurunun bu kısmının diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru yollarının tüketilmemiş olması nedeniyle…
1. ZEKİYE ŞANLI BAŞVURUSU
2. EROL KESGİN BAŞVURUSU
EN
TR
