ABİDA’nın 261. maddesi uyarınca 1/2003 Numaralı Tüzüğün 31. maddesi ve 17 numaralı…

“Avrupa Parlamentosu ve Konsey’in birlikte ve Konsey’in tek başına, Antlaşmalar’ın hükümlerine uygun olarak kabul ettikleri tüzükler, bu tüzüklerde öngörülen cezalara ilişkin olarak, Avrupa Birliği Adalet Divanı’na sınırsız yargı yetkisi verebilir.”…

Buradaki sınırsız yargı yetkisi kavramı, Fransız idare hukukundan gelmektedir. Fransız…

Prof. Wils Genel Mahkemenin, Avrupa Komisyonu tarafından para cezasının tespitinde kullanılan metodolojiden ayrılarak, sınırsız yargı yetkisini daha sık kullanmadığı için eleştirilemeyeceğini ileri sürmüştür. Zira ona göre, davanın taraflarının Mahkemeden böyle ayrıksı bir tutum benimsemesini talep etmediği ya da Mahkemenin kendi değerlendirmesini yapması sonucunda da, Komisyonun metodolojisi ile aynı noktada buluştuğu durumlarda mahkemeden sınırsız yargı yetkisini kullanması da beklenemeyecektir. Buna karşın Genel Mahkeme taraflarca talep edilmesine(462)…

“87. İçtihat hukukunda istikrarlı bir şekilde benimsendiği üzere, genel bir kural olarak birlik mahkemeleri rekabet kurallarının uygulanması için gerekli şartların sağlanıp sağlanmadığına ilişkin kapsamlı bir denetim yapmalarına rağmen Komisyon tarafından yapılan karmaşık ekonomik değerlendirmelerin yargısal denetimi kaçınılmaz olarak (bu değerlendirmelerde) usul bakımından ilgili hükümler ve yer verilen gerekçelerdeki ilgili hükümlere uyulup uyulmadığı, maddi vakıaların hatasız bir şekilde ifade edilip edilmediği ve yetkinin bir kötüye kullanımı ya da değerlendirmede açık bir hata yapılıp yapılmadığının denetimi ile sınırlandırılmıştır.…

88. Benzer şekilde Komisyonun kararı karmaşık teknik değerlendirmelerin bir sonucu olduğu için bu değerlendirmeler prensip olarak mahkeme tarafından sadece sınırlı bir denetime konu edilmektedir. Buradaki sınırlı denetim Birlik mahkemelerinin maddi vakıa konusundaki değerlendirmelerinin Komisyonun değerlendirmelerinin yerini alamaması anlamına gelmektedir.…

89. Fakat Birlik mahkemeleri Komisyonun ekonomik ve teknik hususlara ilişkin bir takdir yetkisine sahip olduğunu kabul ederken, bu Komisyonun ekonomik ve teknik veriye yönelik yaptığı yorumların denetimini reddetmek zorunda olduğu anlamına gelmemektedir. Birlik mahkemeleri sadece sunulan delillerin hatasız, güvenilir ve tutarlı olup olmadığını ortaya koymak zorunda değil fakat ayrıca delilin, karmaşık bir durumu değerlendirmede dikkate alınması zorunlu olan tüm gerekli veriyi içerip içermediğine ve karar vermek ve bu veriden çıkarılacak sonuçları doğrulayabilir olup olmadığına karar vermek zorundadır.”…

Prof. Wils’e göre, Microsoft kararının sadece 87. ve 88. paragraflarına yoğunlaşılarak, 89. paragrafın bir kenara bırakılması halinde ve AİHS’nin 6. maddesinin de uyuşmazlık konusu kararın tüm yönleriyle yoğun bir denetimi gerektirdiği sadece açık hataların düzeltildiği denetim standardını dışarda bıraktığı varsayıldığında, Microsoft kararında yansıtılan

Prof. Wils’e göre Microsoft kararındaki 87. ve 88. paragraflar, Genel Mahkeme tarafından gerçekleştirilen yargısal denetimin gerçek yoğunluğuna dair yanıltıcı bir tablo çizmektedir. Kararın 89. paragrafında Genel Mahkeme (ilk derece mahkemesi), önceki iki paragrafta edinilen izlenimden geri adım atmaktadır. Sözde sınırlı denetim, Mahkemenin delillerin hatasız, güvenilir ve tutarlı olup olmadığını ortaya koymak, delilin, karmaşık bir durumu değerlendirmede dikkate alınması zorunlu olan tüm gerekli veriyi içerip içermediğine ve bu veriden çıkarılacak sonuçları doğrulayabilir olup olmadığına karar vermek zorunda olduğunun ifade edilmesi ile oldukça kapsamlı bir denetime dönüşmüştür.(467)…

Avrupa Birliği Perspektifinden Türk Rekabet Hukukunda Yargısal Denetim Standartları: Kapsamlı ve Sınırlı Denetim

Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.

B.Yargısal Denetim Mekanizması