A. Genel Olarak…
-
Git
: -
Favorilere ekle veya çıkar
-
ᴀ⇣ Yazı karakterini küçült
Başak Baysal
Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
BANKACILIK KANUNUNA GÖRE BANKA YÖNETİCİLERİ ALEYHİNE AÇILAN ŞAHSEN İFLAS DAVASINDA BANKAYA VERİLEN ZARARLA SINIRLI SORUMLULUK PRENSİBİNİN HUKUKİ NİTELİĞİ VE İFLAS YARGILAMASI BAKIMINDAN ARZ ETTİĞİ ÖNEM
Serpil IŞIK*…
GİRİŞ…
I. BİRDEN FAZLA BANKA YÖNETİCİSİNE KARŞI AÇILAN ŞAHSEN İFLAS DAVASINDA BANKAYA VERİLEN ZARARLA SINIRLI SORUMLULUK İLKESİNE GENEL BİR BAKIŞ…
B. Bankaya Verilen Zararla Sınırlı Sorumluluk Kavramı…
II. BİRDEN FAZLA BANKA YÖNETİCİSİNİN ŞAHSEN İFLASINA YOL AÇAN SORUMLULUK ESASININ DEĞERLENDİRİLMESİNDE GÖZ ÖNÜNÜNDE BULUNDURULACAK OLAN SORUMLULUK SİSTEMLERİ…
A. Genel Olarak…
B. Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğu Bakımından Öngörülen Sistemler…
1. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda Yer Alan Sorumluluk Sistemi…
a. Genel Olarak…
b. Müteselsil Sorumluluk…
2. Mehaz İsviçre Hukukunda Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğu Bakımından Yaşanan Gelişmeler 3. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda Getirilen Sorumluluk Sistemi
a. Genel Olarak…
b. Farklılaştırılmış Teselsül…
III. BANKA YÖNETİCİLERİNİN BANKANIN UĞRADIĞI ZARARLARDAN DOĞAN SORUMLULUĞUNA İLİŞKİN OLARAK ÖNGÖRÜLEN ESASININ HUKUKİ NİTELİĞİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ…
A. Genel Olarak…
B. Bankaya Verilen Zararla Sınırlı Şahsi Sorumluluk Prensibinin Hukuki Niteliğine İlişkin Olarak Doktrinde İleri Sürülen Görüşler …
1. Müteselsil Sorumluluğa İlişkin Görüş…
2. Farklılaştırılmış Teselsüle İlişkin Görüş…
3. Şahsi Sorumluluk Görüşü…
C. Görüşümüz…
IV. BANKAYA VERİLEN ZARARLA SINILI ŞAHSİ SORUMLUĞUN YAPTIRIMI OLARAK İFLAS DAVASI…
A. Genel Olarak…
B. Bankaya Verilen Zararla Sınırlı Şahsi Sorumluluk Esasının İflas Yargılaması Bakımından Arz Ettiği Önem …
C. Birden Fazla Banka Yöneticisi Tarafından Bankaya Verilen Zararların Giderilmesi Bakımından Öngörülen İflas Davasına İlişkin Kuralın Özellikleri…
D. Birden Fazla Banka Yöneticisine Karşı Açılacak Olan Şahsen İflas Davası Prosedürü…
SONUÇ …
Özet…
Türkiye ekonomisinin kırılgan yapısı, ülkemizde var olan enflasyonist ortam ile yaşanan ekonomik krizler yöneticileri tarafından batırılan bankaları arttırmış; bunun neticesinde de bankacılık alanında birtakım gelişmelerin yaşanmasına sebep olmuştur. Para piyasasının önemli aktörleri arasında yer alan bankalara ilişkin olarak yeni düzenlemelere ihtiyaç duyulduğunu göz önünde bulunduran kanun koyucu, bu alanda daha etkin bir denetim getirmek amacıyla, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nda özel düzenlemeler yapma yoluna gitmiştir. Bu doğrultuda, Türk hukukuna göre anonim şirket olarak kurulmaları gereken (Ban. K. m. 7/I, a) bankaların yönetim kurulu üyelerinin hukuki sorumluluğu bakımından, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 110’ncu maddesinde özel bir düzenlemeye yer verilerek “şahsi sorumluluk” kenar başlığı altında, kanuna aykırı karar ve işlemleriyle, bankanın faaliyet izninin kaldırılmasına ya da TMSF’ye devredilmesine (Ban. K. m. 71) sebebiyet veren yöneticileri hakkında, “bankaya verdikleri zararla sınırlı olarak” şahsi sorumlulukları yoluna gidilebileceği ve böylece Fon Kurulu kararına istinaden ve Fonun talebi üzerine hakla-
Abstract…
The brittle structure of the Turkish economy, the economic depressions that it was experienced with inflationary environment existing in our country has been increased the banks which were bankrupted by their directors; as a result of it, it has caused several developments in the banking field. With regard to the banks which take place in the important actors of the money market, the legislator who took into consideration the needs of new amendments, has made some special arrangements in the Banking Law No. 5411 for the purpose of carrying out a more effective inspection in this field. In this direction, it can be resorted to the personal responsibilities as “confining to injury to the bank” on the bank directors who has procured to been removed the official authorization of the bank or carried over bank to Saving Deposit Insurance Fund (clause 71 of the Banking Law) with their verdict and procedures contracry to law under the title line of “personal responsibility” being allowed for a special arrangement in the clause 110 of the Banking Law No. 5411 in terms of legal liabilities of the executive board members of the banks which must be established as joint stock company according to the Turkish Law (clause 7/I, a of the Banking Law), thus it is foreseen that it can be petitioned in bankruptcy on their rights based upon the decision of Fund Board and the demand of Fund. Thereby being foreseen that the bankruptcy sanction which have grave and irrevocable results in the clause 110 of the Banking Law No. 5411 shall be in question for resolving bank injury dependent on the bank directors, an exceptional verdict is made decision with respect to the bankruptcy liquidation way which is arranged as a pursuance method peculiar to only traffickers in terms of Turkish Law and Swiss Law (clause 43 of İİK; SchKG Art. 39/Abs. I). In that case it is had importance to be explained that what it is implied with liability principle bounded by the bank injury, by being taken into consideration that more than one bank directors, each of them, who brought to be implemented the clause 71 of the Banking Law with verdict and procedure contracry to law shall be faced with the bankruptcy sanction which is a method of liquidation. In our study, by discussing what the implied is with the “liabilities bounded by the bank injury” of the more than one bank directors in the legal act of “personal bankruptcy” taken place under the heel of clause 110 of the Banking Law No. 5411, it is requested that…
