Kanun yolu aşamasında bağımsız ve tarafsız mahkemede yargılanma hakkı bakımından…
Kanun yolu mahkemesinin işlevsel tarafsızlığına ilişkin olarak ilk değerlendirilmesi…
Kanun yolu aşamasında mahkemenin tarafsızlığı ile ilgili bir diğer problem ise bir…
Davanın esası hakkında karar veren bir mahkemenin yargılamanın iadesine de karar…
AYM de bir hâkimin kanun yolu muhakemesinde değişik aşamalarda bulunmasına ilişkin…
Türk ceza muhakemesi hukuku açısından da yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule…
Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına hükmü veren mahkemece…
Türk ceza muhakemesi hukukunda kanun yolları muhakemesi açısından mahkemelerin tarafsızlığı…
AYM bu durumu incelediği sulh ceza hâkimliklerinin bağımsız ve tarafsız olmadığı iddiası ile 4.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 268. maddesinin (3) numaralı fıkrasının, 18.6.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 74. maddesiyle değiştirilen (a) ve (b) bentlerinin Anayasa’nın 2., 19., 36. ve 37. maddelerine aykırılığına ilişkin başvurusunda ilgili düzenlemenin Anayasa’ya aykırı olmadığını belirtmiştir(322). AYM vermiş olduğu bu kararında sulh ceza hâkimliklerince verilen kararlara karşı yapılan itirazların yüksek görevli veya bir diğer mahkemece incelenmesini gerektiren anayasal bir norm bulunmadığını, ceza yargılama usulündeki kanun yolunda temel ilkenin, cezai nitelikte kararların ilk kararı veren mahkemeden bağımsız ve ayrı bir merci tarafından etkili bir şekilde denetlenmesi olup bu merciin yüksek görevli veya üst düzeyde bir merci olmasının ise zorunlu olmadığını belirtmiş ve incelemenin adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil etmediğine karar vermiştir(323). Yine söz konusu kararda sulh ceza hâkimlerinin de diğer Sayfa 274tüm hâkimler gibi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca atandığı ve Anayasa’nın 139. maddesinde öngörülen hâkimlik teminatına sahip oldukları dolayısıyla sulh ceza hâkimlerinin mahkemelerin bağımsızlığı yönünden diğer hâkimlerden farklı bir konuma yerleştirildikleri ve bağımsızlık güvencelerinin zayıflatıldığı kanaatini oluşturacak herhangi bir neden görülmediği; kaldı ki sulh ceza hâkimliklerinin itiraz konusu kuralla, diğer tüm mahkemelerde olduğu gibi Anayasa’nın öngördüğü biçimde mahkemelerin bağımsızlığı ve hâkimlik teminatı esaslarına uygun olarak teşkilatlandırıldıkları anlaşıldığından hakimliklerin yapılanması ve işleyişinde, tarafsız davranamayacakları sonucuna ulaşılmasını gerektiren herhangi bir unsura yer verilmeyeceği belirtilmiştir(324). Görüleceği Sayfa 275
BOŞ SAYFA
üzere AYM söz konusu kararı ile itiraz kanun yolu açısından kanun yolu denetiminin…
Birbirleriyle bağlantılı ceza davaları açısından kural olarak hâkim ya da mahkemenin…
Bir başka değerlendirilmesi gereken hal ise ilk derece yargılamalarına katılan diğer…
AİHM tarafından taraf devletlerin iç hukukunda mahkemelerin tarafsızlığına dair özel…
İlk derece mahkemeleri veya kanun yolu mercilerinin, uyuşmazlıklara ilişkin olarak,…
Son olarak hâkimin bağımsızlığı kapsamında değerlendirilmesi gereken bir diğer husus…
Nitekim AİHM de Salov/Ukrayna başvurusunda yüksek mahkemelerin belirli kararlarını…
