Uluslararası Yatırım Hukukunda Adil ve Hakkaniyetli Muamele

Gavrilović v. Hırvatistan davasında, hakem heyeti, hukukun uygulanmamasının AHM ihlali anlamına gelebilmesi için belli şartlar sıralamıştır: ‘‘Bir devlet tarafından hukukun hatalı uygulanması, uygulanabilir hukukun açıkça göz ardı edildiğinin, hukukun açık ve kötü niyetli bir şekilde yanlış uygulandığının veya hukukun uygulanmasında samimiyet veya iyi niyetten tamamen yoksun olunduğunun tespit edilmesi halinde, antlaşma standartlarını uygulamak için yeterli olabilir. Hukuk hatası, ortaya çıkan sonucun hukuki uygunluğuna ilişkin haklı endişelere yol açacak nitelikte olmalıdır.’’

Micula v. Romanya II davası, hükümetin yasadışı alkol üreticilerine karşı vergi mevzuatını uygulamadığı ve böylece davacıların işini sürdürülemez hale getiren bir karaborsaya göz yumduğu iddiasından kaynaklanmıştır ve hakem heyeti, ‘‘Mahkeme, yasaların uygulanmamasının meşru beklentilerin reddi ve dolayısıyla adil ve hakkaniyete uygun muamele yükümlülüğünün ihlali anlamına gelebileceği durumlar olabileceğini kabul etmektedir’’

Garanti Koza v. Türkmenistan davasında, hakem heyeti, mevcut içtihatlara atıfta bulunarak, ‘‘Bir devletin mahkemelerinin ve diğer kurumlarının eylemlerinin adil ve hakkaniyete uygun muamele standardını ihlal edip etmediğini değerlendirirken, mahkemeler ... ‘hukuka uygunluk sürecinin kasıtlı olarak göz ardı edilip edilmediği, yargıya uygunluk duygusunu sarsan veya en azından şaşırtan bir eylem’ olup olmadığı ve ‘aynı hükümetin iki kolu arasında aynı yatırımcıya karşı eylem tutarsızlığı’ olup olmadığı, yani hükümetin tutarlı davranıp davranmadığı ve politikalarını tutarlı bir şekilde uygulayıp uygulamadığı gibi sorulara odaklanmıştır’’