EN
TR
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı…
Davalı vekili, yetki, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, nakliyat abonman mukavelesinin…
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu,…
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. …
1- ) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına…
2- ) Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücu alacağının tahsili için başlatılan…
Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen ilk karar,…
Uyulan bozma ilamı sonrasında mahkemece, söz konusu temlikin eBK m. 162 ve 163 hükümlerine…
Ancak, 10/02/2011 tarihli ‘’Devir Senedi’’ başlıklı belge uyarınca taşınan malın…
3- ) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin kusur durumu ve zarar miktarına…
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair…
YORUM…
Yargıtay kararına konu olan olaydaki hukuksal sorunlar şunlardır: - Davacı sigortacı, deniz yoluyla yapılan taşıma sırasında zarar gören yükler için “sigortalı” olduğunu belirttiği Türkiye’deki B firmasına (kısaca B Türkiye) tazminat ödemiştir.…
- Davacı sigortacı, yasal haleflik hakkına ve yine hukuksal işlem sonucu lehine gerçekleşen halefliğe dayanarak, zarardan sorumlu olduğunu ileri sürdüğü taşıyanı (icra takibine itiraz edilmesi üzerine, bu itirazın iptali için) dava etmiştir.…
- İlk derece mahkemesi, olayda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davayı (itirazın iptali istemini) reddetmiştir.…
- Yargıtay ilk derece mahkemesinin kararını …
o Davacının bilirkişi raporunun sunulması akabinde ‘’Devir Senedi’’ başlıklı, 10/02/2011 tarihli bir belge ibraz ettiği…
o Bu belgede, dava dışı B... USA Inc.’in “malın taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle uğradığı zarara ilişkin tüm hak ve taleplerini davacının sigortalısı B... Gıda San. ve Tic. A.Ş’ ye devir ve temlik ettiğini” bildirdiği, …
o Davacı sigortacının dava açarken aynı zamanda “alacağın temliki” hükümlerine de dayandığı …
o Olayda HMK m.115 uyarınca sonradan sunulan temliknamenin tamamlanan dava şartı niteliğinde olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği …
gerekçeleriyle bozmuştur. …
- İlk derece mahkemesi bozma kararına uymuş ve aşağıdaki gerekçelerle davanın (kısmen) kabulüne karar vermiştir: …
o Davacının geçerli alacak devri işlemi dolayısıyla aktif dava ehliyeti vardır.…
o Davalı “temlik edenin somut davada bir alacak hakkı olup olmadığının hala belirsiz olduğunu, satış bedelinin ödenip ödenmediği hususu ve satış bedelinin ödendiği gün husususun da ispatının gerektiğini” savunmuştur.…
o Ancak bu savunma yerinde değildir. Çünkü mala ilişkin faturada satış şeklinin “CF Toronto / Kanada” ve ödeme şeklinin “vesaik mukabili” olduğu kayıtlıdır. …
o Ödeme şekline göre belgelerin teslimi karşılığında mal bedeli ödenmiş olmalıdır. …
o Kaldı ki mal bedelinin ödenmediğine dair dosyada bir belge bulunmamaktadır. - Temyiz üzerine Yargıtay ilk derece mahkemesi kararını bir kere daha bozmuştur. …
Yüksek Mahkeme bozma kararında şu hususları belirtmiştir:…
o Dava dışı B... USA Inc. işbu zarar kapsamındaki tüm hak ve taleplerini davacı şirketin sigortalısı olan B... Gıda San. ve Tic. A.Ş’ ye devir ve temlik etmiş ise de, temliknameye konu alacağın mevcut olması gerekir. …
o Bu alacağın varlığı dava dışı B... USA Inc.’nin zarara uğramış bulunmasına bağlıdır.…
o Bu zarar ise mal bedelinin dava dışı satıcı firmaya tamamen ödenmesi halinde ortaya çıkar. …
o Bu sebeple, dava dışı B... USA Inc. tarafından mal bedelinin tamamen ödenip ödenmediği hususu araştırılmaksızın davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü doğru olmamıştır. …
Yargıtay kararı hakkında şu değerlendirmeler yapılabilir:…
Davacının sigortalısı, satış ve taşıma konusu malları CF olarak satmışsa, hasar malların taşıyana teslim edilmesiyle alıcıya geçmiştir. …
Bunun anlamı taşıma sırasında mallara gelecek zararlara alıcının katlanacak olmasıdır. …
Bu sebeple davacının, sigortalı olarak görünen alıcıdan başka bir kişiye (olasılıkla satıcıya) ödeme yapmış olması kendisine taşıyana karşı “yasal halef” sıfatıyla dava açmak hakkını vermez. Çünkü davacı sigortacıdan ödeme alan sigortalının davalı taşıyana karşı yük zararı sebebiyle tazminat alacaklısı olduğu ve dava açma hakkına sahip bulunduğu saptanamamaktadır. …
