Sayfa 364III.İBRANIN YÖNETİM KURULU ÜYESİ İLE ANONİM ORTAKLIK ARASINDA «ŞAHSİ BİR İŞ» OLUŞTURUP OLUŞTURMADIĞI (YÖNETİM KURULU ÜYESİNİN TK. m. 374, f. l’de SAYILAN YAKINLARININ İBRA KARARLARINDA OY KULLANABİLİP KULLANAMAYACAKLARI) SORUNU
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi aslında 1976 tarihli olmakla beraber 1978 yılı içinde…
Kararın yukarıya aynen aktardığım bölümünden de anlaşılabileceği üzere, Yargıtay…
Hemen belirteyim, Yüksek Mahkeme’nin öğretideki egemen görüşe…
de burada sadece TK. m. 374, f .1 ile TK. m. 374, f .2 arasındaki bağlantı üzerinde…
Hukukumuzda «Hissederandan hiç biri şahsan alâkadar olduğu bir hususim müzakeresinde hakkı reyini istimal edemez» diyen ETK. m. 367 nin yürürlükte olduğu dönemlerde Hirş…
Herşeyden önce şunu belirteyim ki, Hirş’in ETK. m. 367'nin yürürlükte olduğu yıllarda MK. m. 61'in ömekseme yolu ile uygulanmasını önermesi, oydan yoksunluk hakkındaki hükümlerin dar yorumlanması ve bu konuda ömekseme de yapılamayacağı yolundaki genel kurala…
Şunu da eklemek isterim ki, Postacıoğlu'nun ileri sürdüğünün aksine yönetim kurulu üyesinin pay sahipliği sıfatı TK. m. 313’de ki pay tevdi yükümüne dayandınlamayacağı gibi, 'bu kuraldan ib* ranın pay sahibi ile ortaklık arasındaki bir şahsi iş olduğu sonucu da çıkarılamaz. Gerçekten,…
İşte yaptığım bu ayrım uyarınca ibra, yönetim kurulu üyesi ile anonim ortaklığı karşı…
Görüldüğü gibi iıbra anonim ortaklık ile yönetim kurulu üyesi arasında kişisel bir…
da, hiç kuşkusuz kendileri de bizzat ortaklık yönetimine katılmış olmadıkları sürece,…
EN
TR
