IV.DEĞERLENDİRME
1. TTK. m. 536, f 3 ile 537, f. 1, c. 3 Arasındaki İlişki
a) Yargıtay 11. Hukuk Dairesi her üç kararında da TTK. m; 536, f. 3 uyarınca esas…
a1. Gerçekten, Yargıtay 15.10.1985 tarihinde oybirliği ile verdiği kararda…
a2. Buna karşılık aynı Daire’nin 8.4.1986 ve 10.4.1986 tarihli kararlarında benzer…
Gerçekten Yüksek Mahkeme 8.4.1986 tarihli kararda aynen: «2 — Davacı 1000 payın intifa…
Limited şirketlerce her 500 liralık pay bir oy hakkı verirse de bir ortak bütün ortakların…
Kaldı ki Yargıtay’a güre: …
«Olayın özelliği itibariyle de davalı şirket nezdinde bu konuda TTK. 536/3. maddesi…
Yüksek Mahkeme 10,4.1986 tarihli kararında da kelimesi kelimesine aynı gerekçelere…
a3. Buna karşılık sözünü ettiğim son karara ilişkin karşı oy yazısında Yargıtay 11.…
- «TTK.nun 536. maddesine göre, limited ortaklıklarda genel kurulun geçerli bir karar…
Öte yandan, davacı intifa hakkı sahibi en çok 666 oy ve davalılardan (A) en çok 666 ve (B).;5 oy kullanabileceğine ve bunun sonucu olarak davacının 666 oyuna karşılık davalı ortaklığın diğer ortaklarının oy sayısı 671 kabul edilmekle, genel kurulda oy sayısı halamından çoğunluk sağlanmıştır. Sermaye, çoğunluğu yönünden biraz-önce değinildiği üzere, davacının sermayede . herhangi bir mülkiyet hakkı yoktur. Anca intifa hakki sahibi de çıplak mülkiyet hakkı sahibi arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Sermaye, çoğunluğu yönünden çıplak mülkiyet davacı yararına, esas alınamayacağına göre, davalının dışında kalan ortakların toplam sermaye payı 2000 sayısına ulaşmaktaki. Yani, tüm sermaye payı dâvâlının…
a4. Görüldüğü gibi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi olayda TTK. m. 537, f.l c.3’ün uygulama…
a5. Buna karşılık karara muhalif kalan üye, davalı şirket tarafından da savunulduğu…
b) Hemen belirteyim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin bu yorumuna katılma olanağını…
B1. Gerçekten, TTK. m. 536, f.3 limited ortaklıklarda kararların geçerli olmasını…
Ne var ki, aynı TTK. bia. kez m. 537; f.l’de vşirket mukavele- sinde aksine hüküm…
İşte gerek Yargıtay’ın gerek yerel mahkemenin gözden uzak tuttukları hüküm TTK. m…
Somut olarak açıklamak gerekirse: Davalı limited şirketin sermayesi 2.000.000.—TL.dır…
Nitekim Yargıtay'ın kabul ettiğinin aksine, kanımca TTK. m. 537, f. l, cümle 3'ün…
Her iki yasa hükmünün yerel mahkemenin ve Yargıtay’ın görüşü doğrultusunda yorumlanması…
b2. Bunun gibi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin kararlarında Poroy /Tekinalp/Çamoğlu’na yollama…
Gerçekten, TTK. m. 537, f.l, c.3 hükmünün iki kişilik limited ortaklıklara uygulanamayacağı…
Görüldüğü gibi, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin kararında katılmadığım yön» davalı…
EN
TR
