II- BUNA KARŞILIK, OLAYDA TEMLİKİN MEYDANA GELlŞ TARZININ, YANİ BİR "TOPTAN TEMLÎK"ÎN Mİ YOKSA "MANTO TEMLİK'İN Mİ SÖZ KONUSU OLDUĞUNUN TARTIŞILMAMIŞ OLMASI, BİR EKSİKLİKTİR:
Davalı taraf; sözleşme uyarınca davacının (müşteri) Uzak Doğu A.Ş. 'den olan alacakları ile birlikte tüm faturalı alacaklarını müvekkil şirkete devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak davacının (müşteri) bu yükümlülüğe aykırı hareket ederek sadece Uzak Doğu A.Ş. ve Periel A.Ş. 'den olan alacaklarını temlik edip, diğerlerinin temlikinden kaçınarak sözleşmeyi ihlâl ettiğini, tüm alacakları devretmeyen davacının (müşteri) sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin sona erdiğini, kredi limitinin iptal edilmesinin de Uzak Doğu A.Ş.'nin ciddî bir ödeme güçlüğü içine düşmesinden kaynaklandığını savunma olarak ileri sürmüştür.…
Uygulamada genellikle, factor önceden "toptan temlik" suretiyle müşterinin üçüncü şahıs borçlu karşısındaki tüm -belirlenebilir- alacaklarını temlik ettirmektedir. Bu suretle factor'e sadece borçlu karşısındaki "ödenme kabiliyeti (kredibilitesi)" şüpheli alacakların satılmasının (devredilmesinin) önüne geçilmek istenmektedir. Böylece bir taraftan factor -bugünkü yaygın eğilime uygun olarak- "delkredere riski"ni üstlenirken, diğer taraftan da bu riskin "katlamlamaz" hale gelmesini önleyecek…
Olayda bir "toptan temlik"ten söz etme imkânı yoktur. Nitekim davacı (müşteri), tüm…
19. HD'nin 95/11837 E. 96/4005 K. sayılı, 98/4252 E. 98/5700 K. sayılı, 98/3329 E.…
EN
TR
