EN
TR
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici firmanın ... Belediyesine beyan ettiği imar ve inşaat projesindeki bir takım taahhütlerine uymadığını, uzunca bir süre genel iskan ve yapı kullanma izin belgelerinin temin edilemediği, bu nedenle site yönetiminin ana gayrimenkulün müşterek bölümlerindeki elektrik ve su giderlerini sanayi elektriği ve sanayi suyu olarak kullanmak suretiyle çok daha yüksek tutarlarda faturalar ödemek zorunda kalarak telafisi güç zararlara uğradığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/12 D. İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde 85.769,00 TL tutarında eksiklikler saptandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 85.769,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde yöneticinin görevlerinin gösterildiği, maddenin 1. fıkrasında kat malikleri kurulu kararının yerine getirilmesinin yöneticinin görevleri arasında sayıldığı, apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun 634 sayılı Kanunun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabileceği, davalı-yüklenicinin yapımını üstlendiği ana gayrimenkuldeki eksik işlerin bedeli için yüklenici aleyhine dava açılmasının 634 sayılı Kanun ile yönetici veya apartman yönetim kuruluna verilen görev ve tanınan yetkiler dahilinde olmadığı, davacı ... yönetiminin bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Görev kamu düzeninden olup görev itirazı yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re’sen de gözetilmelidir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve yönetim planı dosyaya getirtildikten sonra davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede toplu yapı yönetimine geçildiği veya dava konusu sitenin tek parsel üzerinde kurulu olduğu tespit edildiğinde uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacağından görevsizlik kararı verilmesi; sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği tespit edildiğinde uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümler uygulanacağından işin esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.