Banka Gizliliği-Bankanın Sır Saklama Borcu: 2. Özel Hukuk Açısından Hukuki Sorumluluk

Bankanın sır saklama borcunun yerine getirilmemesi durumunda, öncelikle banka ilgili…

Capitaine, müşterinin fesih hakkının dayanağını, sır saklama borcunun ihlalini, infisahi (bozucu) şartın gerçekleşmesi olarak nitelendirmektedir. Yazara göre bu şart gerçekleşmişse, sözleşmenin hüküm ve sonuçları sona ereceğinden müşteri bankaya karşı bütün yükümlülüklerinden kurtulacak ve ayrıca bankadan tazminat talep etme hakkına kavuşacaktır (23).…

Aubert/Kernen/Schönle ise, müşterinin haklı nedenle fesih hakkının dayanağını, gerçek anlamda kanun boşluğuna dayandırmakta ve bu boşluğun OR 337, 418r, 527, 545 Abs.l Ziff. 7 ve Abs.2 hükümleri kıyasen gözönünde tutularak MK. 1/2 hükmüne göre, hakim tarafından doldurulması ve bu suretle müşteriye haklı sebeple fesih hakkının tanınması gerektiğini açıklamaktadırlar (24).…

Guggenheim'in (26) de yerinde olarak belirttiği gibi, vekalet akdi niteliğinde olan veya bu niteliği ağır basan banka sözleşmelerinde müşterinin BK. 396 hükmünü göre vekil durumundaki bankayı azletmesi, bu sözleşmelerin niteliği ve bankanın "vekil” niteliğinin farklı oluşu nedeniyle, uygun düşmez. Gerçi BK. 396/2 hükmüne göre vekaleti zamansız olarak sona erdiren taraf, diğer tarafın bu yüzden ortaya çıkan zararını tazmin etmekle yükümlüdür. Banka gerçekten sır saklama borcunu ihlal etmişse, onun azli zamansız olarak nitelendirilemez. Ancak vekâlet ilişkisinin çekilmez hale gelmesi durumunda istifa eden veya azledilen vekil her türlü tazminat ödeme borcundan da kurtulur. Bu sebeple müşterinin sır saklama borcunun ihlali durumunda BK. 396 hükmüne göre banka sözleşmesini feshetmesi, banka işlemlerinin niteliğiyle bağdaşmaz (27)…

Banka Gizliliği-Bankanın Sır Saklama Borcu

Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.

2. Özel Hukuk Açısından Hukuki Sorumluluk