Sayfa 121Prof. Dr. Mustafa Alper GÜMÜŞ…
I. Türk Medeni Kanunu (TMK) m.640/II’nin “Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler”…
“Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır”.…
Bu noktada ikinci istisnayı ise tebliğ konumuzla bağlantılı TMK m.640/III hükmü oluşturmaktadır.…
“Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir”.…
TMK m.640/III, ayrıntıdan uzak tek cümlelik bir hükümle miras hukuku uygulamasında…
Tereke temsilciliği tesisi ve tereke temsilcisi atanması için miras ortaklığına dahil…
II. Tereke temsilcisinin hukuki niteliğine ilişkin öğretide çeşiti görüşler mevcuttur.…
Bizim de katıldığımız görüşe göre tereke temsilciliği temelde resmi (yargısal) bir makamın kararına dayalı olarak tesis edilen sui generis bir özel hukuk kurumudur ve tereke temsilcisi yine resmi (yargısal) bir makamın atadığı sui generis bir özel hukuk makamıdır.…
Tereke temsilcisi yukarıda da açıkladığımız gibi bir vesayet organı değildir, bir…
Yargıtay ve Yargıtay’ın görüşünü izleyen bir kısım öğreti…
“Mümessil, idaresine verilen malların belgelere dayanan hesabını her üç ayda bir mirasçılara ve hesabın bir örneğini de sulh hakimine verir. Şikâyet halinde, hesap, bir muhasip marifetiyle incelettirilerek, ortaya çıkacak duruma göre, vasi hakkındaki hükümler uyarınca,…
hükmünün yürürlüğe girmesinden sonra ve ilgili Tüzüğün yerini alan Türk Medeni Kanununun…
“Temsilci, yönetimine verilen malların belgelere dayanan hesabını her üç ayda bir mirasçılara ve bu hesabın bir örneğini de sulh hakimine verir. Şikayet halinde hesap, bilirkişiye incelettirilerek, belirlenen duruma göre, vasi hakkındaki hükümler uyarınca temsilci…
hükmünün yürürlüğü döneminde, tereke temsilcisini bir “özel kayyım” olarak nitelemekte…
14.HD, 13.9.2017, E.2016/5674, K.2017/6214 (Kazancı Otomasyon):…
“…Dava, TMK’nın 640/3 maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir.…
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK’nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK’nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme göreviyle ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK’nın 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine aittir (TMK m. 397). Yukarıda değinilen kanun maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza dair dilekçenin görev yönünden reddine, dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir”.…
4.HD, 25.5.2015, E. 2015/2885, K. 2015/5792 (Kazancı Otomasyon):…
“KARAR: Dava, tereke mümessilinin tereke temsilciliğinden azline ilişkindir.<…
Mahkemece talebin kabulüne, tereke temsilcisi olarak atanan ...’in tereke temsilciliğinden azline, temsilci olarak atanan Av. ...’ın mümessillik görevinin devamına ve idare edilecek terekenin büyük miktarda malvarlığına sahip olması ve yapılacak işlemlerin geniş kapsamı olması sebebiyle 2014 ocak ayından itibaren 15.000,00 TL olarak kendisine ücret takdirine karar verilmiştir.…
Hüküm, davacı ... vekili takdir edilen tereke mümessilliği ücretinin çok yüksek olduğu sebebiyle temyiz etmiştir.…
Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir. TMK’nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) içinde uygulanır. TMK’nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. TMK’nın 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin …
Öte yandan TMK’nın 483. maddesinde vasinin görevden alınması düzenlenmiş olup bu hüküm tereke temsilcisi hakkında da uygulanacaktır. TMK’nın 488. maddesinde vesayet makamı kararlarına karşı on gün içerisinde denetim makamına itiraz edilebileceği hükme bağlanmıştır.…
EN
TR
