3. Mevzuatımızda yokluğun pozitif olarak kabulü ve mantıksal bir gereklilikten kaynaklanması gerekçeleri başta olmak üzere, GK kararlarının hükümsüzlüğü rejimi açısından bir yaptırım olarak yokluğun kabul edilmesi gerektiği kanaatindeyiz. Yokluk, yalnızca kurucu-şeklî hükümlerin ihlal edilmesi halinde uygulama alanı bulabilir. Temelde kararın varlığı

4. Yetkisiz kişilerce yapılan çağrı üzerine alınan GK kararları, GK toplantısının varlığından söz edilemeyecek olması sebebiyle hukuken yok hükmündedir. Ancak, geçerli şekilde GK yapılmasının önüne geçen ve mevzuatımızdaki boşluğun da etkisiyle çözümlenmesi gereken bir hukuki sorun olarak, yetkisizlik sonucunun sonradan ortaya çıktığı hallerde soruna dair farklı bir bakış açısı geliştirilmesi mümkün olabilir. İşin açıkçası, bu ihtimalde de teknik bakış açısıyla yetkisizliğin söz konusu olduğu, sakatlığın çağrı nezdinde başından bu yana varlığını sürdürdüğü ve TK’da konuya dair bir hüküm bulunmaması dikkate alınarak, olan hukuk…

7. Bakanlık temsilcisinin GK’ya katılımının zorunlu olduğu GK toplantılarına katılmaması, farklı yorumlara ziyadesiyle açık bir konu olmakla beraber, kurumun varlığı ve gerekliliğine olan bakış açısı, kural ile korunan menfaat, TK 422/1 ve GKY 27/1-(a) hükümleri birlikte dikkate alındığında, bizce, ek kurucu-şeklî hüküm nitelendirmesi temelinde yokluk sonucunu beraberinde getirir. Katılımın zorunlu olduğu bir toplantıda Bakanlık temsilcisinin tüm gündem maddelerine nezaret etmesinin söz konusu olduğu söylenecek olursa, yokluğun GK’da alınan tüm kararlar açısından cari olması gerekecektir. Bakanlık temsilcisinin GK’ya ihtiyarî katılımı özelinde yapılan görevlendirmeye rağmen toplantıya katılımı olmaksızın karar alınması halinde, GKY’deki düzenlemeler ve TK

12. a) TK 447/1-(a) hükmü ile pay sahiplerinin vazgeçilmez haklarını ihlal eden GK karar/larına butlan sonucu bağlanmıştır. Bununla birlikte, vazgeçilmez haklar dışında kalan, müktesep hakların ihlali, kural olarak, bizce iptal edilebilirliğe vücut verir. Ancak, pay sahiplerine tanınan müktesep hakkı tümden ortadan kaldıran bir GK kararı, yetersayılara aykırılık temelinde, yoklukla malul olacaktır. Dolayısıyla müktesep haklar açısından ihlalin şekli/kapsamına göre yapılan tasnif doğrultusunda sonuca ulaşılması gerektiği düşüncesindeyiz. AO’nun temel yapısını ihlal eden GK kararları batıldır. AO temel yapısı, esas sözleşmesel mekanizmalar açısından TK’da öngörülen diğer sınırlamalar yanında, önemli bir sınır teşkil etmektedir. Temel yapı ifadesiyle, AO’nun tanımı, pay sahiplerinin hak ve yükümlülük rejimi ile organsal yapısı kastedilmektedir. Bu kapsamda özellikle ekonomik amaç ve konuyu ortadan kaldıran, tek borç ilkesine aykırılık teşkil eden, devredilmez görev ve yetkilerin ihlali sonucunu doğuran GK kararları butlanla malul olacaktır. Sermayenin korunması hükümlerine aykırılıkta ise hükmün, bağlı malvarlığını mı yoksa daha geniş bir kapsamı yansıtması itibariyle malvarlığını mı koruduğu tartışmalı olup, yapılacak nitelendirmeye göre, butlan ya da iptal edile-

Anonim Ortaklık Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü

Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.

SONUÇ