EN
TR
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2015 tarih ve 2015/145-2015/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın davalı tarafça gerçekleştirilen nakliyesi sırasında eksilmek suretiyle hasara uğradığını, 3.283,81 TL'nin müvekkili tarafından tazmin edildiğini ileri sürerek, bu tutarın sigortalıya ödeme tarihi olan 02/12/2005'den işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konşimentoda yetki klozu bulunduğunu, Singapur Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkilinin taşıyan sıfatı bulunmadığını, taşıyanın acentesi olduğunu, yükün konteynıra taşıtan tarafından yüklendiğini, sigortalı alıcı firmanın süresinde ihbarda bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yetki klozunda yetkili mahkemenin gösterildiği ancak uygulanacak hukukun belirtilmediği gerekçesi ile davalının yetki itirazının reddine, esas yönünden yapılan inceleme neticesinde ise davanın kabulü ile 3.283,81 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31.10.2014 tarihli kararıyla bozulmuş, bunun üzerine bozma ilamına uyulmuş, dosyada mevcut konişmentonun 21. Yetkili Hukuk başlıklı maddesinde ABD ya da ABD'de yapılan taşımalarda Amerikan Hukuku ve Amerikan Federal Mahkemesi'nin, bunun dışındaki taşımalardan kaynaklanan her türlü talep ve uyuşmazlığın çözümlenmesinde Singapur Mahkemeleri'nin yetkili kılındığının belirtildiği anlaşıldığından MÖHUK m. 47 ve m. 24 değerlendirilerek davalının milletlerarası yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yetki yönünden karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.