EN
TR
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi K1 tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı (3. kişi) vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda, haciz alacaklısı olduğunu, satış ilanının kendisine tebliğ edilmediğini belirterek ihalenin feshini istediği, mahkemece istemin aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddedildiği, hükmün davacı (3. kişi) vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
İİK.'nun 134/2 maddesinede "(Değişik: 9/11/1988 - 3494/22 md.) İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahküm eder. (Ek cümle: 17/7/2003- 4949/38 md.) Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi hâlinde para cezasına hükmolunamaz " hükmüne yer verilmiştir.
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler ihalenin feshi talebinde bulunabileceklerdir. Menkul ihalelerinde, haciz alacaklısının, ihalenin feshini talep edebilmesi için, alacaklı bulunduğu dosyadan, usulüne uygun bir şekilde ihale konusu menkulün satışını talep etmiş olması gereklidir. Bu halde ise satış talep eden haciz alacaklısı, İİK.'nun 134/2. maddesi uyarınca ilgili sayılır ve ihalenin feshini talep edebilir.
O halde mahkemece, davacının (3.kişinin), ihale konusu menkul hakkında, alacaklı olduğu dosyadan usulüne uygun bir şekilde satış talebinde bulunup bulunmadığının tespit edilmesi satış talebinde bulunmuş ise şikayetçinin ihalenin feshini açabilecek ilgili sayılacağından takip borçlularının da yargılamaya dahil edildikten sonra işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de şikayetçinin aktif husumet ehliyeti yokluğundan şikayetin reddine karar verildiğine göre işin esasına girilmediğinden İİK'nun 134/2. maddesinin son cümlesi uyarınca şikayetçi aleyhine para cezası verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
